|
| Oracle plus rapide que HF ? |
| Débuté par rastam, 13 oct. 2004 22:25 - 10 réponses |
| |
| | | |
|
| |
Posté le 13 octobre 2004 - 22:25 |
Bonjour,
Question rapidité, c'est Oracle ou HF ?
Merci d'avance |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 14 octobre 2004 - 01:40 |
Si tu veux prendre un marteau pillon pour écraser une mouche, tu prends oracle, vu les couts et la mise en oeuvre, si tu veux etre efficace tu prends HF et tout dépend du nombre d'enregistrements et du code de ton programme. Dans le style léger tu peux essayer DB2 aussi. Vous me faites rigoler certains, avec la puissance des PC, des processeurs, taille disque, des possibilitées de HF et en général pour gérer 2000 enregistrements et même 10 Millions d'enregistrements, je vois des trucs sur Oracle ou autre. Faut savoir optimiser les bases, le code et le réseau. Moi je sais pas mais entre 1seconde de traitement pour afficher 1 table et 1.1 seconde, je fais pas la différence, pas le temps d'allumer ma cigarette, c'est du même de certains qui balance 25000 enregistrements d'un coup dans une table mémoire et qui s'étonnent que ça rame. Reflexion et optimisation sont les 2 mamelles de la programmation. Maintenant si c'est un client qui te demande ça tu as du boulot à faire en cons!
ulting chez eux, méga grosses bases de données et que en interne il n'y arrivent pas, donc encore optimisation de tout cela. En espérant t'avoir aidé
Cordialement
Phil |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 14 octobre 2004 - 11:24 |
Si je comprends bien si la difference s'il y en a entre hyperfile/client et oracle est si minime, il faut etre un peu fou pour encore utiliser Oracle.
En effet si la difference d'affichage sur une table varie de l'ordre de 10 a 20% a moins d'avoir un chronometre sous la main on ne peut pas percevoir vraiment une difference. |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 14 octobre 2004 - 12:22 |
Ce n'est pas comparable, l'un est un client serveur, l'autre un accès paragé
à des fichiers communs.
Il y a eu dejà plein de post qui expliquent la différence il y a peu de
temps.
"rastam" <rastam57@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
416d69b4@news.pcsoft.fr...
Bonjour,
Question rapidité, c'est Oracle ou HF ?
Merci d'avance
|
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 14 octobre 2004 - 12:41 |
oracle est bien plus puissant que HF Classique (meme si ce n'est pas
comparable) mais aussi bien plus cher à mettre en place et gérer.
comme HF sera bientot client-serveur (beta wd8, final wd9) on pourra bientot
avoir des performances musclées de type oracle sur des serveur HF.
a toi de voir mais si c'est pour traiter des fichiers de 1000-20000
enregistrements il n'y aura aucune différence perceptible entre une version
CS Oracle et une version CS HF si ce n'est le cout elevé de mise en
place/maintenance d'une solution Oracle dans une petite entreprise qui n'en
a pas forcement le budget ni les ressoures.
je ne vois personellement aucun d'interet à utiliser autre chose que HF
(Classique ou CS) avec windev sauf si la base existe deja sur Oracle/etc et
que tu cherche juste à les exploiter.
pour les cas ou tu crée toi meme la base, HF te donnera des excellents
résultats dans la plupart des cas de figure au moindre cout chez tes
clients.
"Gérard" <_no_spam_aurilog@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:416e2e93@news.pcsoft.fr...
Ce n'est pas comparable, l'un est un client serveur, l'autre un accès
paragé
à des fichiers communs. Il y a eu dejà plein de post qui expliquent la différence il y a peu de temps. "rastam" <rastam57@yahoo.fr> a écrit dans le message de news: 416d69b4@news.pcsoft.fr... Bonjour,
Question rapidité, c'est Oracle ou HF ?
Merci d'avance
|
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 14 octobre 2004 - 12:59 |
Salut,
La vitesse s'est dépassé ! sérieusement on ne peut pas comparer deux outils sur un seul critère. La simplicité de mise en oeuvre, le runtime gratuit de HF, sa fiabilité, la maintenance des fichiers clients (modif.auto) on ne peut pas les metttre de coté quand on veut réaliser une vraie démarche comparative. Maintenant si ton chien est un lévrier, ta voiture un dragster, si tu voyage en jet, c'est sans doute Oracle qu'il te faut ... Moi je roule à vélo et ça me fait un bien, tu peux pas imaginer. Surtout quand je double les voitures, et surtout les grosses voitures.
Ciao
Pat Biker
http://wdgotcha.atspace.com |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 14 octobre 2004 - 13:11 |
Nous avons abandonné HF pour une base MaxDB pour 2 raisons : la performances, et la sécurité.
Performance : nous avons pas mal de requêtes qui font des jointures complexes, des recherches non indexées ( je ne vais pas indéxer tous les champs de toutes mes tables ), et la différence entre MaxDB et HF est flagrante ( jusqu'à 3x plus rapide dans certains cas ), et pourtant nous utilisons une connection ODBC. Evidemment, la version C/S de HF va réduire cette différence.
Sécurité : 1. Les fichiers de la base ne sont pas accessibles. 2. Nous avons plusieurs applications qui attaquent la même base, mais chacune possède ses propres tables. Pourquoi la même base alors ? Car les applications partagent certaines tables ( en lecture seulement). J'ai du mal a faire celà avec HF, alors qu'avec MaxDB les droits d'accès aux tables( lecture, ajout, modification, suppression, référencement ) sont gérés à l'utilisateur par la base de données.
3. Fonctionnalités : Les triggers de MaxDB sont dans la base, et non dans l'application. MaxDB supporte les procédures stockés, offre un support du SQL92 plus avancé...
Frédéric. |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 14 octobre 2004 - 16:48 |
Si tu veux faire très tendance : choisis Oracle
Si tuveux faire sérieux au plan du budget, choisis Oracle
Si tu veux créer une application bien grosse, d'apparence sérieuse, de préférence à étaler sur deux ou trois (voire plus) sîtes distants mais visibles, prends Oracle
Si ton application est petite, moyenne ou même d'une certaine taille; mais que tu souhaites la maitriser RAPIDEMENT, la modifier pour la faire évoluer RAPIDEMENT et de AF9ON FIABLE, prend HF
Même en considérant les chers passages de 5.5 à 7/7.5 à 8 et à 9, pour ne parler que du "logiciel" lui-même, Windev est (preseque) donné par rapport à Oracle qui a été pensé, pondu, développer par des tronches ricaines qui ne réagissent pas comme nous, mais chaque mofi ( ou up grade ça fait mieux ) se paye très très cher.
Si tu rajoutes le coût du personnel qque tu devras avoir obligatoirement si tu veux continuer à maîtriser tes appli., il n'y a pas photo
Pour les sceptiques, tout ce qui précède est du vécu.
Allez restons simples mais efficace : Vive WinDev
(dis Monsieur PC soft, tu peux pas le faire moins cher ton WinDev9 ?)
Bon courage |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 14 octobre 2004 - 17:25 |
Merci pour vos remarques. J'en conclus que HF C/S pour des applis d'une certaine taille c'est une solution tres rationelle meme par rapport a oracle.
Dans les commentaires de clients qui n'ont aucune connaissance en informatique, je remarque souvent qu'ils sont hypnotises par Oracle, un vrai lavage de cerveau, et d'ailleurs pour certains meme sans connaitre aucun element objectif de difference d'efficacite par rapport aux autres bases.
Je pense qu'un reel effort d'information comparative est necessaire pour afficher en chiffre les differences a ces memes clients qui pourront choisir en toute connaissance de cause.
Oracle dispose d'un fond enorme pour la publicite et la mise en valeur de son produit et fait payer tres cher son produit les deux etant lies.
Il serait interessant dans l'avenir de disposer de test comparatif pour que nos clients ne se jettent plus sur oracle juste a cause de la publicite. |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 14 octobre 2004 - 22:14 |
Il serait interessant dans l'avenir de disposer de test comparatif
pour que nos clients ne se jettent plus sur oracle juste a cause de
la publicite.
Je suis preneur et c'est pour cela que j'attends avec impatience le C/S HF.
L'inconvénient dans ce type de démarche c'est qu'il faut comparer des choses
simples et facilement comparable car on a tôt fait d'utiliser des
spécificités de la base (les hints pour oracle par exmeple, les .bnd pour
DB2).
--
Emmanuel Lecoester |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 15 octobre 2004 - 01:44 |
Ou la la, j'en ai des réponses !!! Et un grand merci !!!
En fait, si j'ai posé la question, c'est parce que mon cher responsable m' IMPOSE de travailler avec Oracle (il ne jure que par lui). On a déjà Oracle, et je m'en sers pour certaines de mes applications.
Seulement, je désire rester avec HF sur les applications n'ayant pas besoin de bases Oracle. Et je cherche le moyen de faire comprendre à ce cher responsable que HF suffit largement dans ces cas (on n'a pas de très grosses bases), surtout HF C/S avec la version 9.
En effet, je suis totalement satisfait des logiciels PC SOFT (Windev et Webdev), surtout avec leur base HF qui est gratuite. |
| |
| |
| | | |
|
| | | | |
| | |
|