| |
Posté le 18 février 2011 - 08:04 |
Bonjour à tous,
J'ai un projet WD15 que j'ai fait migrer en WD16 via une restauration.
Les 2 projets partagent la même analyse.
Lorsque j'applique la modification automatique des données depuis l'analyse via le menu "Structure de fichiers / Synchronisation de la SDD - modif auto" :
- en WD15 = les fichiers de données sont tous à jour.
- en WD16 = certains fichiers doivent être mis à jour, les autres étant considérés comme plus récent que l'analyse (retour à une version antérieure).
Faut en penser quoi ?
Des pistes ?
Merci |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 18 février 2011 - 10:26 |
Bonjour,
Partagent ils vraiment la même analyse, les deux projets pointent-ils vers le même dossier pour l'analyse ou ce sont des dossiers distincts ?
Si l'analyse est vraiment dans le même dossier pour les deux projets .. fait une synchro complète même des fichiers suspects depuis WD16 et pas depuis WD15.
Sinon ils faut que les deux projets pointent vers la même analyse s'ils le projet 15 doit rester "vivant".
Thierry CHATEAU-DARNIS
Agilo groupe Telino |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 18 février 2011 - 12:39 |
Bonjour,
J'ai constaté le même problème en apportant des modifications dans une analyse hier.
Certains fichier sur lesquels je n'ai rien modifié sont présenté comme "plus récent" lors de la modification automatique. Grosse inquiétude. Vérification faites, les fichiers ne sont pas "plus récent", et leur structure est inchangée.
J'avoue que c'est plutôt générateur d'angoisse, après vérification de la structure des fichiers, j'ai laissé agir la mise à jour auto sur une base de test.
Après mise à jour, les fichier présenté comme "plus récent" sont inchangé.
Par contre, par curiosité j'ai relancé une nouvelle mise à jour auto des fichiers, et tous les fichiers sont alors présenté comme "plus récent".
Il y a donc bien un souci. |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 18 février 2011 - 13:21 |
Oui, les 2 projets partagent bien la même analyse... celle du WD15.
J'ai exposé le problème au ST.
Je mettrai leur réponse en ligne.
Merci |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 18 février 2011 - 17:15 |
Bonjour à tous. meme probleme avec en plus impossibilité d'ajouter une procedure stockée (pour un probleme de version plus recente d'une bibliotheque !!)
j'ai posté aussi au ST |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 19 février 2011 - 12:59 |
Même souci avec les procédures stockées. Pour pouvoir mettre à jour les procédures stockées j'ai du remplacer la version du serveur HFCS par la version 16 047F (la dernière) et dans ce cas, cela fonctionne.
C'est cohérent, si de nouvelles fonctionalités sont apparue dans cette version, il est logique de devoir mettre à jour le client serveur pour que ces fonctionalités soient prisent en compte. Ce qui l'est moins, c'est le message qui parle à nouveau de version plus récente? |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 19 février 2011 - 18:05 |
Bonjour,
attention si vous utilisez HFSQL C/S de la version 16 et les requêtes SQL il y a une régression au niveau du support des requêtes SQL.
Signalé au ST depuis presque 2 mois et en attente de résolution (résolution partielle avec la 47f d'où nouveau signalement au ST).
Si vous utilisez que les ordres Hxxx alors pas de soucis.
Nous n'avons pas basculé nos clients en V16 car nous fonctionnons à 95% avec des requêtes SQL et du coup les résultats des requêtes sont faux dans certains cas...
Aujourd'hui chez nous, aucun applicatif migré sur la 16, seulement pour tests à chaque publication.
Cordialement
Thierry CHATEAU-DARNIS
Agilo groupe Telino |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 22 février 2011 - 11:31 |
Peux-tu nous décrire brièvement le soucis avec les requetes en HFCS 16 stp ?
merci,
eric.
> Le 19/02/2011 17:05, Thierry CHATEAU-DARNIS a écrit :
Bonjour,
attention si vous utilisez HFSQL C/S de la version 16 et les requêtes SQL il y a une régression au niveau du support des requêtes SQL.
Signalé au ST depuis presque 2 mois et en attente de résolution (résolution partielle avec la 47f d'où nouveau signalement au ST).
Si vous utilisez que les ordres Hxxx alors pas de soucis.
Nous n'avons pas basculé nos clients en V16 car nous fonctionnons à 95% avec des requêtes SQL et du coup les résultats des requêtes sont faux dans certains cas...
Aujourd'hui chez nous, aucun applicatif migré sur la 16, seulement pour tests à chaque publication.
Cordialement
Thierry CHATEAU-DARNIS
Agilo groupe Telino
|
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 22 février 2011 - 14:46 |
Bonjour,
la dernière requète au ST indiquait que les requètes SELECT avec xxx OUTER JOIN posaient problèmes
de mémoire les LEFT OUTER JOIN sont partiels seulement
Je ne sais pas s'il y a d'autres point d'achoppement sur les requêtes SQL car nous n'avons pas poussé les tests très loin par manque de temps.
Nous passons seulement sur les endroits les plus critiques de nos projets pour voir si nous avons les mêmes résultats qu'avec la version 14 certifiée (pas migré en 15 car la seule migration qui tenait la route était la version 63j livrée le 13/10/2010 par PCSOFT)
on allait pas mobiliser des semaines de tests de qualification pour cette version tardive.
Cordialement
Thierry CHATEAU-DARNIS
eric l a écrit dans le message de news <4d637e93$1@news.pcsoft.fr> :
Peux-tu nous décrire brièvement le soucis avec les requetes en HFCS 16 stp ? merci, eric. > Le 19/02/2011 17:05, Thierry CHATEAU-DARNIS a écrit : Bonjour,
attention si vous utilisez HFSQL C/S de la version 16 et les requêtes SQL il y a une régression au niveau du support des requêtes SQL.
Signalé au ST depuis presque 2 mois et en attente de résolution (résolution partielle avec la 47f d'où nouveau signalement au ST).
Si vous utilisez que les ordres Hxxx alors pas de soucis.
Nous n'avons pas basculé nos clients en V16 car nous fonctionnons à 95% avec des requêtes SQL et du coup les résultats des requêtes sont faux dans certains cas...
Aujourd'hui chez nous, aucun applicatif migré sur la 16, seulement pour tests à chaque publication.
Cordialement
Thierry CHATEAU-DARNIS
Agilo groupe Telino
|
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 22 février 2011 - 15:00 |
ok merci pour l'info...!!!
pas facile des fois de tout tester lors des changements de version de WD...
eric l.
> Le 22/02/2011 13:46, Thierry CHATEAU-DARNIS a écrit :
Bonjour, la dernière requète au ST indiquait que les requètes SELECT avec xxx OUTER JOIN posaient problèmes de mémoire les LEFT OUTER JOIN sont partiels seulement Je ne sais pas s'il y a d'autres point d'achoppement sur les requêtes SQL car nous n'avons pas poussé les tests très loin par manque de temps. Nous passons seulement sur les endroits les plus critiques de nos projets pour voir si nous avons les mêmes résultats qu'avec la version 14 certifiée (pas migré en 15 car la seule migration qui tenait la route était la version 63j livrée le 13/10/2010 par PCSOFT) on allait pas mobiliser des semaines de tests de qualification pour cette version tardive. Cordialement Thierry CHATEAU-DARNIS eric l a écrit dans le message de news<4d637e93$1@news.pcsoft.fr> : Peux-tu nous décrire brièvement le soucis avec les requetes en HFCS 16 stp ? merci, eric. > Le 19/02/2011 17:05, Thierry CHATEAU-DARNIS a écrit : Bonjour,
attention si vous utilisez HFSQL C/S de la version 16 et les requêtes SQL il y a une régression au niveau du support des requêtes SQL.
Signalé au ST depuis presque 2 mois et en attente de résolution (résolution partielle avec la 47f d'où nouveau signalement au ST).
Si vous utilisez que les ordres Hxxx alors pas de soucis.
Nous n'avons pas basculé nos clients en V16 car nous fonctionnons à 95% avec des requêtes SQL et du coup les résultats des requêtes sont faux dans certains cas...
Aujourd'hui chez nous, aucun applicatif migré sur la 16, seulement pour tests à chaque publication.
Cordialement
Thierry CHATEAU-DARNIS
Agilo groupe Telino
|
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 23 février 2011 - 16:03 |
Bonjour,
Peux tu donner plus de précisions sur les pbs que vous avez rencontrés sur les jointures externes ?
Car j'ai signalé plusieurs bugs dans le respect de la norme SQL sur les jointures externes, et j'aimerai justement savoir si la version 16 apporte qqchose sur ce plan.
Cdlt, Arnaud.
Thierry CHATEAU-DARNIS a écrit dans le message de news <44f35e6329636112193b8a5f73f4bed8@news.pcsoft> :
Bonjour, la dernière requète au ST indiquait que les requètes SELECT avec xxx OUTER JOIN posaient problèmes de mémoire les LEFT OUTER JOIN sont partiels seulement Je ne sais pas s'il y a d'autres point d'achoppement sur les requêtes SQL car nous n'avons pas poussé les tests très loin par manque de temps. Nous passons seulement sur les endroits les plus critiques de nos projets pour voir si nous avons les mêmes résultats qu'avec la version 14 certifiée (pas migré en 15 car la seule migration qui tenait la route était la version 63j livrée le 13/10/2010 par PCSOFT) on allait pas mobiliser des semaines de tests de qualification pour cette version tardive. Cordialement Thierry CHATEAU-DARNIS eric l a écrit dans le message de news <4d637e93$1@news.pcsoft.fr> : Peux-tu nous décrire brièvement le soucis avec les requetes en HFCS 16 stp ? merci, eric. > Le 19/02/2011 17:05, Thierry CHATEAU-DARNIS a écrit : Bonjour,
attention si vous utilisez HFSQL C/S de la version 16 et les requêtes SQL il y a une régression au niveau du support des requêtes SQL.
Signalé au ST depuis presque 2 mois et en attente de résolution (résolution partielle avec la 47f d'où nouveau signalement au ST).
Si vous utilisez que les ordres Hxxx alors pas de soucis.
Nous n'avons pas basculé nos clients en V16 car nous fonctionnons à 95% avec des requêtes SQL et du coup les résultats des requêtes sont faux dans certains cas...
Aujourd'hui chez nous, aucun applicatif migré sur la 16, seulement pour tests à chaque publication.
Cordialement
Thierry CHATEAU-DARNIS
Agilo groupe Telino
|
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 23 février 2011 - 18:54 |
Bonjour,
Je crois que aujourd'hui en WD16 que tu fasses LEFT OUTER JOIN et RIGHT OUTER JOIN ne fait aucune différence (pas tester sur le R O J on n'a que des L O J)
il ne te renvoi que les enregistrements qui répondent strictement à la clause de jointure sans ressortir les OUTER..un comble vu que c'est ce que l'on demande justement.
ce qui fausse bien sur complètement les résultats à moins de faire de requètes inmbriquées.
C'est rageant car jusqu'en 15 c'était ok pour ça et on ne va pas repasser dans notre code pour modifier des dizaines voir plus de requètes
(même si nous n'avons pas migré nos applications)
Thierry CHATEAU-DARNIS
Agilo groupe Telino |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 23 février 2011 - 19:03 |
Bonjour,
je ne sais pas si pour vous ça va de même, mais personnellement toutes
les demandes passées au ST qui trouvent une référence et une promesse de
règlement provoquent immanquablement une info lorsque la mise à jour
apporte le correctif promis.
Du moins, à ce jour, c'est ainsi que les choses se sont déroulées pour
mes demandes.
Pas le cas dans pour vos requêtes relatives au respect de la norme ?
Bonne soirée
Fabrice Michieletto
Applications de gestion
Lausanne - Suisse
Le 23.02.2011 15:03, Arnaud Benhamdine a écrit :
Bonjour, Peux tu donner plus de précisions sur les pbs que vous avez rencontrés sur les jointures externes ? Car j'ai signalé plusieurs bugs dans le respect de la norme SQL sur les jointures externes, et j'aimerai justement savoir si la version 16 apporte qqchose sur ce plan. Cdlt, Arnaud. Thierry CHATEAU-DARNIS a écrit dans le message de news<44f35e6329636112193b8a5f73f4bed8@news.pcsoft> : Bonjour, la dernière requète au ST indiquait que les requètes SELECT avec xxx OUTER JOIN posaient problèmes de mémoire les LEFT OUTER JOIN sont partiels seulement Je ne sais pas s'il y a d'autres point d'achoppement sur les requêtes SQL car nous n'avons pas poussé les tests très loin par manque de temps. Nous passons seulement sur les endroits les plus critiques de nos projets pour voir si nous avons les mêmes résultats qu'avec la version 14 certifiée (pas migré en 15 car la seule migration qui tenait la route était la version 63j livrée le 13/10/2010 par PCSOFT) on allait pas mobiliser des semaines de tests de qualification pour cette version tardive. Cordialement Thierry CHATEAU-DARNIS eric l a écrit dans le message de news<4d637e93$1@news.pcsoft.fr> : Peux-tu nous décrire brièvement le soucis avec les requetes en HFCS 16 stp ? merci, eric. Le 19/02/2011 17:05, Thierry CHATEAU-DARNIS a écrit : Bonjour,
attention si vous utilisez HFSQL C/S de la version 16 et les
requêtes SQL il y a une régression au niveau du support des
requêtes SQL. Signalé au ST depuis presque 2 mois et en attente
de résolution (résolution partielle avec la 47f d'où nouveau
signalement au ST). Si vous utilisez que les ordres Hxxx alors
pas de soucis.
Nous n'avons pas basculé nos clients en V16 car nous
fonctionnons à 95% avec des requêtes SQL et du coup les
résultats des requêtes sont faux dans certains cas...
Aujourd'hui chez nous, aucun applicatif migré sur la 16,
seulement pour tests à chaque publication.
Cordialement
Thierry CHATEAU-DARNIS Agilo groupe Telino
|
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 24 février 2011 - 11:03 |
@Fabrice : L'incident n°62 273 avait été ouvert suite à ma demande, mais je n'ai jamais eu notification d'une correction.
D'où ma question...
@Thierry : ce que tu me dis est très inquiétant... Il serait donc inenvisageable de migrer aujourd'hui à WD16 si l'on utilise des requêtes SQL avec des jointures externes ? Dommage c'est mon cas... Mais je suppose que l'on doit être nombreux dans ce cas... je suis étonné que ça ne soit pas déjà résolu.
Cdlt, Arnaud. |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 24 février 2011 - 11:05 |
Bonjour,
Non aucune nouvelle de la part du ST, ils ont attribué un n° d'incident enregistré avec la référence 69 694 depuis le 06 janvier.
La 47f a apporté un léger mieux car auparavant il y avait 0 retour à partir du moment ou on avait positionné un xxx OUTER JOIN.
Mais en voyant ça j'ai réactivé l'incident au ST.
Cordialement
Thierry CHATEAU-DARNIS
Agilo groupe Telino |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 24 février 2011 - 11:39 |
N'hésite pas à nous tenir au courant si tu as des retours du ST sur la suite des évènements.
Cdlt, Arnaud Benhamdine. |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 14 mars 2011 - 14:48 |
Yves Coppée a écrit dans le message de news <5f7ba00272137f3f3380e7a79f56b400@news.pcsoft> :
Bonjour,
J'ai constaté le même problème en apportant des modifications dans une analyse hier.
Certains fichier sur lesquels je n'ai rien modifié sont présenté comme "plus récent" lors de la modification automatique. Grosse inquiétude. Vérification faites, les fichiers ne sont pas "plus récent", et leur structure est inchangée.
J'avoue que c'est plutôt générateur d'angoisse, après vérification de la structure des fichiers, j'ai laissé agir la mise à jour auto sur une base de test.
Après mise à jour, les fichier présenté comme "plus récent" sont inchangé.
Par contre, par curiosité j'ai relancé une nouvelle mise à jour auto des fichiers, et tous les fichiers sont alors présenté comme "plus récent".
Il y a donc bien un souci.
avez vous trouvé une solution concernant ce problème ?
nous sommes confrontés aux même difficultés |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 16 mars 2011 - 11:23 |
Bonjour,
nous sommes confronté au même problème : on change 1 fichier dans l'analyse on génère et tous les autres fichiers sont considérés comme plus récent.
On a restauré une version de l'analyse avant la modification de notre fichier puis remodifié le fichier et généré l'analyse : tjs le même problème.
PCSOFT a une trouvé une solution?
++ |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 16 mars 2011 - 17:35 |
on a trouvé un moyen de contourner le problème
il suffit de ré-ouvrir l'analyse en 15 puis de la générer pour ne plus avoir le problème de fichier plus récent
ensuite on peut la ré-ouvrir avec son projet en 16 et ca fonctionne a nouveau normalement
c'est particulier mais ca marche
en attendant que le problème soit résolu
cordialement
jonathan |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 17 mars 2011 - 08:02 |
Aucune solution de PCSoft à ce jour... ils n'arrivent pas à reproduire le problème (et je n'ai pas le temps de faire un projet test).
Pour l'instant, la solution est celle proprosé par Lupi : faire les modifs sur l'analyse en WD15.
Et pas de solution non plus pour le problème de requête. |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 17 mars 2011 - 09:26 |
Bonjour,
Suite du sujet concernant les requêtes avec jointures externes. En faisant un projet test, j'ai constaté que, pour ma part, le problème se situe au niveau des liaisons de l'analyse. En supprimant les liaisons, mes requêtes avec jointures (LEFT INNER JOIN typiquement) s'affichent désormais correctement.
J'ai fait une requête au ST en joignant 2 versions du projet test (avec et sans liaison). On verra ce qu'ils répondent...
Bon dév ! |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 17 mars 2011 - 10:32 |
Bonjour,
Nous n'utilisons pas les jointures dans l'analyse et nous avons le problème avec les xxx OUTER JOIN.
Il a été signalé précédemment qu'une requète avec OUTER renvoyait en fait le résultat de la requète correspondant au INNER ("il ne te renvoi que les enregistrements qui répondent strictement à la clause de jointure sans ressortir les OUTER").
Cordialement
Thierry Chateau-Darnis
Agilo groupe Telino
PROST a écrit dans le message de news <6b00c69cc8f33bcac93213036d37bcc6@news.pcsoft> :
Bonjour,
Suite du sujet concernant les requêtes avec jointures externes. En faisant un projet test, j'ai constaté que, pour ma part, le problème se situe au niveau des liaisons de l'analyse. En supprimant les liaisons, mes requêtes avec jointures (LEFT INNER JOIN typiquement) s'affichent désormais correctement.
J'ai fait une requête au ST en joignant 2 versions du projet test (avec et sans liaison). On verra ce qu'ils répondent...
Bon dév ! |
| |
| |
| | | |
|
| | |