|
FORUMS PROFESSIONNELS
WINDEV, WEBDEV et WINDEV Mobile |
| | | | | |
| Choix de la base de données |
| Débuté par Jérôme PIROT, 22 avr. 2005 14:10 - 12 réponses |
| |
| | | |
|
| |
Posté le 22 avril 2005 - 14:10 |
Bonjour, je suis en train de faire le choix de la base données et but sur un problème :
Une requete de 500 000 lignes met 17 secondes en Hyper File et 3 seconde en sql
Y a t il réellement des problèmes de lenteur sur HF ?
Merci |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 24 mars 2005 - 19:44 |
"Gérard" <_no_spam_aurilog@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:426b4cd4$1@news.pcsoft.fr...
> Daniel,
Bonjour Gérard,
une question : quel est le rapport de ton intervention avec la question
initiale ? Bon à ta décharge, un fil qui démarre comme celà est bien souvent
associé à un troll sur des forums non modérés.
ne soit pas si affirmatif uniquement sur des tests.
Pourtant c'est sur des retours d'expériences que l'on se fait une opinion...
Ce n'est pas parce que c'est "vieux" que c'est nécessairement mieux que ce
qui est "jeune". ( et c'est un vieux de 57 ans qui te le dis!..)
Non ce qui est mieux c'est d'utiliser une veille méthode avec ce qui est
vieux (Hlitxxx) et une nouvelle méthode avec ce qui est jeune
(HExecuteRequete).
Les "vieux" produits n'utilisent pas nécessairement les dernières
"meilleures" techniques pour cause de parc installé et de migration, alors
que Manta, "tout jeune" à pu utiliser ces dernières techniques sans
arrière
> pensées.
J'ai du mal à suivre.
L'expérience de PCSoft en matière de "fichier" remonte à près de 20 ans et
on peut leur faire confiance !....
Si il y a des "bug" l'expériance à montrer que leur temps de réaction pour
les corrections est trés correct, alors moi, :
JE FAIS CONFIANCE !.....
A quoi ? à HF classic ou HF C/S ?
[CUT]
--
Emmanuel Lecoester |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 22 avril 2005 - 14:16 |
Je pense que sur tout type de base (pour les bases AS400 et Postgresql c'est
sur), si il n'y a pas d'index en accord avec les closes where alors les
temps chuttent de façon catastrophique !
exemple
table historique
C1
C2
C3
C4
C5
index sur C1+C2 unique
si on fait : select * from historique where C1="1" and C2="ABC" cela va 10
fois plus vite que select * from historique where C2="ABC" même si C2="ABC"
est unique
"Jérôme PIROT" <Jerome.pirot@laposte.net> a écrit dans le message de
news:4268c1ca$1@news.pcsoft.fr...
Bonjour, je suis en train de faire le choix de la base données et but sur
un problème :
Une requete de 500 000 lignes met 17 secondes en Hyper File et 3 seconde
en sql
Y a t il réellement des problèmes de lenteur sur HF ?
Merci
|
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 22 avril 2005 - 16:08 |
Personnellement je pencherai plus vers une solution SQL pour deux raisons :
- la rapidité
- la complexité des requetes. HF interprete mal certaines requetes (même
relativement simples...)
"Jérôme PIROT" <Jerome.pirot@laposte.net> a écrit dans le message de
news:4268c1ca$1@news.pcsoft.fr...
Bonjour, je suis en train de faire le choix de la base données et but sur
un problème :
Une requete de 500 000 lignes met 17 secondes en Hyper File et 3 seconde
en sql
Y a t il réellement des problèmes de lenteur sur HF ?
Merci
|
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 22 avril 2005 - 16:30 |
As-tu ecrit les mêmes ordres dans les deux cas ?
Les serveurs sont-ils sur la meme machines ?
Sur le C/S Manta utilises-tu "hExcuteRequete" ou "SQLExecute" ?
"Jérôme PIROT" <Jerome.pirot@laposte.net> a écrit dans le message de news:
4268c1ca$1@news.pcsoft.fr...
Bonjour, je suis en train de faire le choix de la base données et but sur
un problème :
Une requete de 500 000 lignes met 17 secondes en Hyper File et 3 seconde
en sql
Y a t il réellement des problèmes de lenteur sur HF ?
Merci
|
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 22 avril 2005 - 16:42 |
Bonjour,
"Jérôme PIROT" <Jerome.pirot@laposte.net> writes:
Bonjour, je suis en train de faire le choix de la base données et but sur un problème :
Une requete de 500 000 lignes met 17 secondes en Hyper File et 3 seconde en sql
Y a t il réellement des problèmes de lenteur sur HF ?
quelle est la requête (1 table ou plusieurs?), les index etc...
concernant HF (pas la version C/S), ce que j'avais testé
conduisait aux remarques suivantes:
-HF est au moins aussi rapide en local qu'une base Mysql, et plus
rapide que postgresql si test en local.
-HF perd son avantage de rapidité dès qu'on passe sur un réseau chargé
ou avec bande passante faible <10mb
-Dès qu'on l'utilise en multi-utilisateur (>5-10 utilisateurs) en
lecture écriture, et en gérant l'intégrité de la base et la
journalisation les temps s'écroulent.
va voir http://sqlpro.developpez.com/ qui malgrès quelques mises à jours
qui n'ont pas été faite, il y a un tableau assez judicieux sur les
différentes bases et les limites d'utilisation.
--
suivre ce lien pour répondre:
http://cerbermail.com/…
Daniel
 |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 22 avril 2005 - 17:43 |
Si je comprends bien vous deconseillez d'utiliser C/S HF au dela de 5 utilisateurs. |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 22 avril 2005 - 18:45 |
interessant, ce qui veut dire qu'il faut utiliser HF en C/S en local et
mono-utilisateur.
Conclusion : s'adresser à des pro de base de données !
"Daniel" <voir-la-signature@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:m2br87kmoh.fsf@doudou.coul.fr...
Bonjour, "Jérôme PIROT" <Jerome.pirot@laposte.net> writes: Bonjour, je suis en train de faire le choix de la base données et but
sur un problème :
Une requete de 500 000 lignes met 17 secondes en Hyper File et 3 seconde
en sql
Y a t il réellement des problèmes de lenteur sur HF ?
quelle est la requête (1 table ou plusieurs?), les index etc...
concernant HF (pas la version C/S), ce que j'avais testé conduisait aux remarques suivantes: -HF est au moins aussi rapide en local qu'une base Mysql, et plus rapide que postgresql si test en local. -HF perd son avantage de rapidité dès qu'on passe sur un réseau chargé ou avec bande passante faible <10mb -Dès qu'on l'utilise en multi-utilisateur (>5-10 utilisateurs) en lecture écriture, et en gérant l'intégrité de la base et la journalisation les temps s'écroulent. va voir http://sqlpro.developpez.com/ qui malgrès quelques mises à jours qui n'ont pas été faite, il y a un tableau assez judicieux sur les différentes bases et les limites d'utilisation. -- suivre ce lien pour répondre: http://cerbermail.com/…Daniel |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 22 avril 2005 - 18:57 |
Bonjour,
"braun" <medow@inter.net.il> writes:
> Si je comprends bien vous deconseillez d'utiliser C/S HF au dela de 5 utilisateurs.
Non, je ne pense pas avoir écrit celà car comme indiqué, je n'ai pas
fait de test sous WD9 et HF C/S.
Parcontre l'idée que j'ai d'une base de donnée étant la sécurisation
des données et leur cohérence (après la vitesse tout dépend de son
utilisation), je ne comprend pas , qu'on puisse fournir une
application avec une base de donnée sur lequel il n'y a aucun recul,
et sur laquelle le contenu de la documentation technique est
inversement proportionnel au nombre de plaquette envoyée (HF C/S).
Le principe du contenant est primordial, et acheter une bouteille de lait, qui
altèrerait les qualités organoleptique et microbiologique du lait, dont
à la moindre variation de pression/température elle exploserait, et
pour laquelle il faut l'ouvre bouteille spécifique me parait
risqué. La bouteille c'est HF, le lait les données, le bouchon les
drivers d'accès, la pression/température c'est le réseau et l'OS.
De plus, tout test doit être fait en fonction des besoins, et une
application HF peut bien entendu être utilisée avec plus de poste
client, mais tout dépend de la charge à un moment t, faire à partir
de 50 postes au même instant 1000 ajouts sur plusieurs tables,
ne correspondra pas à la même charge que 1000 ajouts
répartis sur 10 heures.
HF est un bon produit, Windev l'est également. Parcontre il est à mon
avis dangereux de mélanger l'aspect commercial et technique d'un
produit, et je n'ai jamais vu le fournisseur écrire les limites sur HF.
Pour HF C/S si il existe des tests de charges autre que on peut gérer
de x millions de milliard d'enregistrements, que sélectionner un
enregistrement sur 10 millions prend 1 nanoseconde , je suis preneur.
--
suivre ce lien pour répondre:
http://cerbermail.com/…
Daniel
|
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 22 avril 2005 - 19:49 |
Bonsoir,
"Pierre BOUSQUET" <pbousquet@quid-info.fr> writes:
interessant, ce qui veut dire qu'il faut utiliser HF en C/S en local et
mono-utilisateur.
Je viens de comprendre la méprise qui est faite sur l'interprétation
de ce que j'ai écris (car mal formulé)
Dans la phrase "concernant HF (pas la version C/S)...", il fallait
comprendre les tests ont uniquement été sur HF, et ne concerne
nullement HF C/S.
"Daniel" <voir-la-signature@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:m2br87kmoh.fsf@doudou.coul.fr... Bonjour, "Jérôme PIROT" <Jerome.pirot@laposte.net> writes: Bonjour, je suis en train de faire le choix de la base données et but
sur un problème :
Une requete de 500 000 lignes met 17 secondes en Hyper File et 3 seconde
en sql
Y a t il réellement des problèmes de lenteur sur HF ?
quelle est la requête (1 table ou plusieurs?), les index etc...
concernant HF (pas la version C/S), ce que j'avais testé conduisait aux remarques suivantes: -HF est au moins aussi rapide en local qu'une base Mysql, et plus rapide que postgresql si test en local. -HF perd son avantage de rapidité dès qu'on passe sur un réseau chargé ou avec bande passante faible <10mb -Dès qu'on l'utilise en multi-utilisateur (>5-10 utilisateurs) en lecture écriture, et en gérant l'intégrité de la base et la journalisation les temps s'écroulent. va voir http://sqlpro.developpez.com/ qui malgrès quelques mises à jours qui n'ont pas été faite, il y a un tableau assez judicieux sur les différentes bases et les limites d'utilisation. -- suivre ce lien pour répondre: http://cerbermail.com/…Daniel
--
suivre ce lien pour répondre:
http://cerbermail.com/…
Daniel
|
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 23 avril 2005 - 15:13 |
"Jérôme PIROT" <Jerome.pirot@laposte.net> a écrit dans le message de
news:4268c1ca$1@news.pcsoft.fr...
Bonjour, je suis en train de faire le choix de la base données et but sur
un problème :
Une requete de 500 000 lignes met 17 secondes en Hyper File et 3 seconde
en sql
Y a t il réellement des problèmes de lenteur sur HF ?
Désolé mais pour une question aussi large je vais poser les questions
d'usage :
- quel est le sgbd utilisé ? il est tuné (optimisé pour un gain maximal de
vitesse) ?
- Même machine hébergeant HF et base ?
- Requete sur la machine ou à distance ?
- Quelle est la requete ?
- La requete renvoie 500000 lignes on c'est la table accédée de plus forte
volumétrie qui fait 500000 lignes ?
- Combien de tables en jeu ?
- Les indexes sont-ils les mêmes ?
- La table HF est-elle fractionnée ? et celle du SGBD ? Pourquoi cette
question c'est que bien souvent quand on passe de HF vers une autre base de
données, on fait un export full et un import. Ce qui se passe c'est que
comme la base est vide, tout est bon aussi bien continuité des blocs que
index créé.
Tu vois en fonction de tes réponses à ces quelques questions je pourrais te
répondre sur le fait de la rapidité ou non de HF .
PS : évitons de parler SQL pour SGBD. Le SQL n'est qu'un langage de
requetage 
--
Emmanuel Lecoester |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 24 avril 2005 - 12:21 |
Daniel,
ne soit pas si affirmatif uniquement sur des tests.
Ce n'est pas parce que c'est "vieux" que c'est nécessairement mieux que ce
qui est "jeune". ( et c'est un vieux de 57 ans qui te le dis!..)
Les "vieux" produits n'utilisent pas nécessairement les dernières
"meilleures" techniques pour cause de parc installé et de migration, alors
que Manta, "tout jeune" à pu utiliser ces dernières techniques sans arrière
pensées.
L'expérience de PCSoft en matière de "fichier" remonte à près de 20 ans et
on peut leur faire confiance !....
Si il y a des "bug" l'expériance à montrer que leur temps de réaction pour
les corrections est trés correct, alors moi, :
JE FAIS CONFIANCE !.....
Gérard
"Daniel" <voir-la-signature@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
m2br87kmoh.fsf@doudou.coul.fr...
Bonjour, "Jérôme PIROT" <Jerome.pirot@laposte.net> writes: Bonjour, je suis en train de faire le choix de la base données et but sur
un problème :
Une requete de 500 000 lignes met 17 secondes en Hyper File et 3 seconde
en sql
Y a t il réellement des problèmes de lenteur sur HF ?
quelle est la requête (1 table ou plusieurs?), les index etc... concernant HF (pas la version C/S), ce que j'avais testé conduisait aux remarques suivantes: -HF est au moins aussi rapide en local qu'une base Mysql, et plus rapide que postgresql si test en local. -HF perd son avantage de rapidité dès qu'on passe sur un réseau chargé ou avec bande passante faible <10mb -Dès qu'on l'utilise en multi-utilisateur (>5-10 utilisateurs) en lecture écriture, et en gérant l'intégrité de la base et la journalisation les temps s'écroulent. va voir http://sqlpro.developpez.com/ qui malgrès quelques mises à jours qui n'ont pas été faite, il y a un tableau assez judicieux sur les différentes bases et les limites d'utilisation. -- suivre ce lien pour répondre: http://cerbermail.com/…Daniel |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posté le 24 avril 2005 - 22:06 |
Gérard,
Je ne suis pas d'accord concernant une base de donnée.
Concernant les propos que tu sites en matière de fichiers ce n'est pas parce
PCsoft a une expérience en matière de fichier depuis 20 ans que celà
est un gage de qualité.
Depuis 20 ans l'informatique a évolué et la gestion d'un fichier sur
un OS non-multitache, et mono-utilisateur dont l'écriture ne passait
par aucun cache, n'est en rien comparable à un fichier accédé par
un OS multitache, multiutilisateur, avec cache et mode asynchrone.
Des boites comme Oracle... dont le métier est la base de donnée, n'ont
pas fait du jour au lendemain une solution miracle.
Prend des projets OpenSource de SGBDR, et imprime les bugs et
évolution, celà donne une idée du boulot...
Ce qui est regrettable, ce n'est pas que PCSoft fait mal, et qu'on ne
peut pas lui faire confiance, c'est qu'il mélange à mon avis un peu
trop la technique et le marketing.
Dire aux utilisateurs que la version C/S est une version test ne me
gène pas, parcontre ne pas le dire c'est problématique.
Tout avis est bon à prendre, parcontre je pense qu'il faut arrêter de
faire croire que tout est facile à faire en 10 fois moins de
temps, en oubliant de préciser qu'un minimum de notion est nécessaire.
Maintenant, je stoppe le débat, et j'apprécie de plus en plus la
modération faite par PCSoft qui c'est assoupli et permet d'avoir ce
type de débat.
"Gérard" <_no_spam_aurilog@wanadoo.fr> writes:
Daniel,
ne soit pas si affirmatif uniquement sur des tests.
Ce n'est pas parce que c'est "vieux" que c'est nécessairement mieux que ce
qui est "jeune". ( et c'est un vieux de 57 ans qui te le dis!..)
Les "vieux" produits n'utilisent pas nécessairement les dernières
"meilleures" techniques pour cause de parc installé et de migration, alors
que Manta, "tout jeune" à pu utiliser ces dernières techniques sans arrière
pensées.
L'expérience de PCSoft en matière de "fichier" remonte à près de 20 ans et
on peut leur faire confiance !....
Si il y a des "bug" l'expériance à montrer que leur temps de réaction pour
les corrections est trés correct, alors moi, :
JE FAIS CONFIANCE !.....
--
suivre ce lien pour répondre:
http://cerbermail.com/…
Daniel
|
| |
| |
| | | |
|
| | | | |
| | |
| | |
| |
|
|
|