|
| Performance Hyper file vs autre DB |
| Started by scocchi, Sep., 10 2004 1:58 PM - 8 replies |
| |
| | | |
|
| |
Posted on September, 10 2004 - 1:58 PM |
Bonjour,
quelq'un connais s'il existent des tests de comparaisons entre les performances de la base HF et celles d'autres DB (Sql server etc...) avec WD8?
Je voudrais avoir des arguments pour appuyer le choix de HF.
Merci beaucoup et bon developpement a tous |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posted on September, 10 2004 - 2:51 PM |
bien que je pense que les performances hyper file sont quasi comparables à celles des autres base, il y en faveur d’hyper file un coût de déploiement avantageux puisque que gratuit.
or a notre époque, dans le monde de l’entreprise, un seul mot est sur les langue : « économie » et tous les synonymes (réduction des coûts restructuration, etc…) Terminée l’époque ou tu pouvais proposer une solution informatique à plusieurs millions.
c’est principalement pour cette raison et parce que je crois beaucoup a la version client/serveur d’hyper file que je te conseillerais son utilisation.
A+
Adrien |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posted on September, 10 2004 - 2:52 PM |
En terme de performances, un comparatif n'est pas évident de part les différentes technologies employées par les SGBD.
Le moteur Hyper File travaille en partage de fichiers, et non pas en mode Client / Serveur.
Ainsi il n'est pas possible d'effectuer des comparaisons entre Hyper File et SQL SERVER par exemple. Hyper File sera bien plus rapide pour aller retrouver une information, mais SQL SERVER sera souvent préférable pour un traitement de gros volumes (procédure stockée sur le serveur...).
En terme de coût, pas de comparaison possible également, diffusion libre avec Hyper File.
En terme de programmation, le code employé est pratiquement le même, seules quelques requêtes SQL pourront être adaptées à la base.
Respectueuses salutations.
Jean MOREL (jeanmorel@ifrance.com) |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posted on September, 10 2004 - 3:27 PM |
Bonjour,
quelq'un connais s'il existent des tests de comparaisons entre les
performances de la base HF et celles d'autres DB (Sql server etc...) avec
WD8?
Des tests de performances doivent être effectué dans le MEME cadre technique
(machine locale, machine distante) avec la MEME technique de programmation.
Méfiez vous donc des bench ou l'on compare une version standard d'une base X
et la version optimale de la base Y ou bien sur Y arrive devant X dans les
résultats.
Pour une programmation dite à la "HF Like" en local, les temps sont quasi
identiques (avantage à HF tout de même) quelque soit le SGBD (hormis pour
SQLite par exemple qui charge en mémoire ses enregistrement ou avec des
table HEAP MySQL).
Pour une programmation dite à la "HF Like" en machine distante, les temps
avec un SGBD C/S sont quasi identiques à ceux donnés ci-dessus. Concernant
HF vous êtes en mode fichiers donc vous dépendez de beaucoup (trop a mon
gout) de choses concernant la performance (Puissance Serveur, paramétrage
réseau,...).
Pour une programmation orientée SQL je pense que les autres SGBD gagne sur
HF en terme de temps de réponses.
Par contre des avantages non négligeable comme il est précisé par d'autres
contributeurs sont le prix et le cout de la maintenance. Le prix est nul et
la maintenance réduite vu qu'elle consiste en une réindexation de manière
périodique.
La version C/S devrait encore plus faciliter la comparaison et faire pencher
la balance du cote HF.
> Je voudrais avoir des arguments pour appuyer le choix de HF.
Merci beaucoup et bon developpement a tous
--
Emmanuel Lecoester
www.sqlmangerx.com |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posted on September, 10 2004 - 3:31 PM |
Merci,
je suis en train de la telecharger !!!
Ciao |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posted on September, 10 2004 - 3:34 PM |
j'ai une remarque qui peut sembler bete.
Je vois des clients avec des pentium 3 de 500MHZ pour les clients qui se paye des DB oracle et qui ne jure que sur oracle.
Le serveur est tout petit mieux.
D'un cote ils investissent pour la DB oracle et font la fine bouche quand on leur propose HyperFile gratuit. Mais ils restent avec du materiel datant de plus de 5 ans equipe de Windows 98 second edition.
Qu'en pensez-vous? ou est le bon choix |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posted on September, 10 2004 - 3:40 PM |
Avec la nouvelle version de HF en Client/Serveur on peut donc executer des procedures stockées?
Ciao
e merci |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posted on September, 10 2004 - 4:19 PM |
Je n'ai pas de données chiffrées sous la main, mais j'obtiens actuellement de meilleurs performances avec MaxDB, via une connection ODBC, qu'avec HF. Dans le cas d'une recherche d'un enregistrement précis dans la base, les performances sont comparables, mais dans le cas de requêtes complexes, utilisant plusieurs tables avec des jointures, des sous-requêtes corrélées, les performances sont plutôt en défaveur de HF. Il faut dire que MaxDb possède un optimiseur statistique.
Le coût n'a pas été un critère de choix entre MaxDB et HF, puisque dans le cadre de notre utilisation ( application internes ), les deux sont gratuits.
De plus, MaxDB nous apporte un plus en matière de sécurité : la base n'est accessible que via la connection client/serveur ( alors que les fichiers HF sont forcément accessibles en lecture/écriture via un partage ), les triggers sont stockés dans la base, et executés sur le serveur, et non déclarés dans les différentes applications, MaxDB gère les droits d'accès aux tables, nous pouvons intervenir sur le schéma de la base sans avoir à stopper et recompiler toutes les applications...
Frédéric. |
| |
| |
| | | |
|
| | |
| |
Posted on September, 11 2004 - 12:02 AM |
"Frédéric DEMILLY" <f.demilly@pacificpeche.fr> écrivait
news:41419b4a@news.pcsoft.fr:
Je n'ai pas de données chiffrées sous la main, mais j'obtiens
actuellement de meilleurs performances avec MaxDB, via une connection
ODBC, qu'avec HF. Dans le cas d'une recherche d'un enregistrement
précis dans la base, les performances sont comparables, mais dans le
cas de requêtes complexes, utilisant plusieurs tables avec des
jointures, des sous-requêtes corrélées, les performances sont plutôt
en défaveur de HF. Il faut dire que MaxDb possède un optimiseur
statistique. Le coût n'a pas été un critère de choix entre MaxDB et
HF, puisque dans le cadre de notre utilisation ( application internes
), les deux sont gratuits. De plus, MaxDB nous apporte un plus en
matière de sécurité : la base n'est accessible que via la connection
client/serveur ( alors que les fichiers HF sont forcément accessibles
en lecture/écriture via un partage ), les triggers sont stockés dans
la base, et executés sur le serveur, et non déclarés dans les
différentes applications, MaxDB gère les droits d'accès aux tables,
nous pouvons intervenir sur le schéma de la base sans avoir à stopper
et recompiler toutes les applications...
Frédéric.
Salut,
on retouve ces notions et avantages avec hyperile c/s !! 
--
En esperant t'avoir aidé.
ted |
| |
| |
| | | |
|
| | | | |
| | |
|